Jon Hernández

Jon Hernández

Ezker Anitza-IU . Secretario General del Partido Comunista de Euskadi




Ratio de Compromiso

97,1%
35 Preguntas | 34 Respuestas

Rapidez en la Respuesta

> 20 días

Número de Apoyos Necesarios

10

Fecha de alta en Osoigo

24.11.2015

Sígueme en:


Ver BIO

BIO

Parlamentario de Ezker Anitza-IU en el Grupo parlamentario Elkarrekin Podemos del Parlamento Vasco.

Natural de Irun, actualmente vivo en Donostia. Padre de dos niñas de 5 y 8 años. Tengo 39 años. Licenciado en Historia por la Universidad de Deusto-SS. Trabajador del sector del transporte de mercancías.

Activista durante años en diferentes movimientos sociales de Gipuzkoa como la plataforma de Gipuzkoa contra la guerra, Txingudi Bizirik, Plataforma anticapitalista de Gipuzkoa, Kepasakonlakasa.... Más tarde tome parte en acciones de las marchas de la dignidad, acampada Donostia y Stop Desahucios. Actualmente participando activamente en el Movimiento Republicano.

La militancia política la inicié en Gazte Komunistak-Juventudes Comunistas en 2001, siendo actualmente Secretario General del Partido Comunista de Euskadi. Militante activo de la Asociación Republicana Irunesa y Donostiako Errepublikarrak, del Foro por la Memoria y afiliado a las Comisiones Obreras.




ver más ver más
Jon Hernández
Quedan 8 días 9 horas
Esperando la respuesta
Esta pregunta ha caducado
Pregunta de GÜEÑES BIZIA PLATAFORMA a Jon Hernández | 21.02.2018 A Jon Hernández | 21.02.2018 Pregunta de GÜEÑES BIZIA PLATAFORMA | 21.02.2018

¿Preguntarán en la siguiente comparecencia a la Viceconsejera de Medio Ambiente ELENA MORENO sobre el GLEFARAN en Güeñes?

MUY, MUY PREOCUPANTE!!! PARA ELENA MORENO!!! Elena, vamos a dirigirnos personalmente a ti. Más allá de la decepción por habernos engañado, algunos

MUY, MUY PREOCUPANTE!!!
PARA ELENA MORENO!!!

Elena, vamos a dirigirnos personalmente a ti. Más allá de la decepción por habernos engañado, algunos de nosotros conservamos algo de la impresión que nos causaste a tu llegada. Vamos a ver cuánto queda de eso, y si hay tiempo o espacio para esta última apelación!

Las respuestas recibidas por parte de tu Departamento se encuentran entre la barbaridad y la mentira. Con este asunto caben dos posibilidades:

La primera es que tú no tengas los conocimientos técnicos y que quienes te asesoran te ofrezcan datos y razonamientos que ya veremos a ver cómo justifican. En este primer supuesto encajaría la idea de la persona que mostró una gran determinación para solucionar el problema y su compromiso de que “las personas fueran lo primero”, así como el hecho de que estés intentando contactar con nosotros. 
No vamos ni siquiera a contemplar la segunda de las posibilidades y nos agarramos sin dudarlo a la primera. Solamente te pedimos que nos acompañes en el razonamiento, y que después saques las conclusiones con la misma honestidad que nosotros percibimos en aquel momento (estamos hablando completamente en serio!):

Lo primera pregunta que tenemos que hacerte, Elena, es la siguiente: ¿si tú vivieras a 100 o 500 metros de una planta de biomasa, te gustaría que se le aplicara la legislación más restrictiva o la más permisiva?; ¿te gustaría que los responsables de decidirlo fueran más favorables a los intereses de tus hijos a los del empresario?

Segunda: ¿qué esperarías de quienes durante muchos meses no fueron capaces de detectar la interminable lista de irregularidades en la empresa, o quizá conociéndolas no hicieron nada por evitar los episodios más insólitos de contaminación que hemos padecido jamás (y desgraciadamente en Enkarterri sabemos algo de contaminación)?

Pues esos mismos, ahora te ofrecen argumentaciones técnicas que no tienen cómo sostenerse. Hemos encargado un informe técnico a una empresa independiente (no financiado por nuestro Alcalde), y sólo podemos aumentar nuestro grado de alarma. Viene a desmontar las mentiras que referíamos, y a añadir nuevos motivos de preocupación:

1) La supresión del VLE de emisión vigente para el CO no está justificada. Primero porque sí existe un límite legal para ese contaminante (Decreto 833/1975; 500 ppm equivalentes a 625 miligramos por metro cúbico de aire). Por cierto, ya te dijimos que no se respetaba en su anterior AAI, puesto que tenía permitido el valor de 1445 ppm y no discutiste ni argumentaste en contra (porque no se puede). Simplemente te comprometiste a subsanarlo; y ya ves! Es mentira que sea irrelevante desde el punto de vista medioambiental, pero sobre todo es el indicador de buena o mala combustión. En el caso de que dicha combustión sea mala, como es el caso de Glefaran y tú misma reconoces al citar que no dispone de sistema de secado de la madera para que entre como debe a la caldera, el CO es lo que indica el aumento de las emisiones de tóxicos cancerígenos como los BaP (Benzo(alfa)pirenos y otros hidrocarburos aromáticos policíclicos cuya fuente principal, precisamente, es la combustión de biomasa. Los técnicos nos alertan de que serían precisamente, y en el caso de GLEFARAN, las emisiones de BaP y adicionalmente otros metales pesados (especialmente el mercurio) lo más peligroso y urgente de corregir!!!
2) Elena: ¿la nueva AAI permite más emisiones de NOX o menos que la que tenía? La respuesta es más!; así que que no te mareen con factores de conversión entre medidas. Otra pregunta: ¿le habéis puesto el máximo que permite la ley o el mínimo? La respuesta es el máximo (legal; claro, pero no pensando en las personas, verdad?). Tercera: ¿sabes qué valores se aplican para NOX en otras plantas siguiendo las recomendaciones y normativas vigentes? Y la respuesta es que que entre 4 y 9 veces menos que las que tú has aceptado para GLEFARAN (entre 70 y 225 miligramos por metro cúbico de aire). Y todo, recordando que la tenemos al lado de casa. 
3) Tema de partículas!! Habéis reducido a 75 a pesar de que consta en el expediente una medida correctora que obliga a la empresa a trabajar con el límite de 50 (llevaremos el documento al Parlamento, como todo lo demás). Tú nos prometiste que se establecería en 50 y tampoco discutiste ni podías hacerlo este argumento. Os basáis en que no se incumplen los objetivos de calidad del aire porque hay una estación de medición en Zalla. Elena: a esa estación no llega nunca nada de GLEFARAN, precisamente porque la predominancia del viento es hacia nuestro núcleo de población el 99% de los días (a lo mejor no lo habían observado los técnicos; que también serán los mismos que cuando colocaran la unidad de medición eligieron justamente el lugar que hubiera elegido Orue; es decir, el peor). Podíais haber establecido el límite en 50, o en 30, y también sería perfectamente legal. Ahora nos explicas si se pensaba en las personas o en quién?! Eso obligaría a GLEFARAN a corregir las deficiencias que tú reconoces para el secado del material de entrada y aprovechamiento de gases de salida, a lo que habría que añadir un filtro de mangas y mejorar el precipitador electrostático. De no hacerlo; lo dicho antes: mala combustión, emisión de Benzo(alfa)Pirenos y otros metales pesados, y la salud de las personas que éramos lo primero a la mierda!!

Elena; si a ti los técnicos te hubieran dicho lo mismo que a nosotros, ocurriría que:

1) Si fueras la Viceconsejera establecerías valores mucho más restrictivos.
2) Y si fueras una vecina afectada estarías muy preocupada!

Vamos a presumir de algo: en esta historia, todavía, no nos hemos equivocado ni en una coma. Tal vez únicamente porque siempre hemos sabido a quién preguntar. 
Y ahora te diremos algo: La única manera de saber si tenemos razón nosotros o tú es “colocar un sistema de medición de la calidad de aire en nuestro pueblo que mida, junto a partículas, los niveles de BaP y del resto de contaminantes de la empresa.

¿Sabes lo que vais a contestar? Que no! Si lo hicierais, las peregrinas explicaciones de tus técnicos se caerían, y tal vez sólo quedaría al descubierto sobre la mesa la única razón por la que esa planta sigue abierta y funcionando en esas circunstancias.

Elena; cuando de verdad tengas la intención de abordar el problema de GLEFARAN desde la perspectiva de que “las personas son lo primero” nos llamas. Mientras tanto no lo hagas porque no tendríamos nada de qué hablar. La respuesta la tienes tú; lo que tenemos nosotros es mucho miedo!!!

220

apoyos logrados

530

apoyos faltan
pregunta enviada al político
Jon Hernández
Quedan 3 meses 5 días 16 horas
Esperando la respuesta
Esta pregunta ha caducado
Pregunta de Zubiak Eraikiz a Jon Hernández | 09.11.2017 A Jon Hernández | 09.11.2017 Pregunta de Zubiak Eraikiz | 09.11.2017

¿Estáis a favor de la Iniciativa Legislativa Popular que hemos presentado con el objetivo de acabar con la segregación escolar?

Kaixo, La Plataforma Ciudadana por la participación y cambio en Euskadi, Zubiak Eraikiz, ha presentado una Iniciativa Legislativa Popular (ILP

Kaixo,

La Plataforma Ciudadana por la participación y cambio en Euskadi, Zubiak Eraikiz, ha presentado una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) en el Parlamento Vasco con el objetivo de acabar con la “segregación escolar” en los centros educativos de Euskadi.

Como bien sabéis tras la presentación de esta ILP se abre un proceso en el que debe ser analizado por la mesa del Parlamento Vasco para admitirla a trámite, con un mes de plazo. En caso de que se autorice, se dará aviso a la Junta Electoral para que dé a esta plataforma las pautas necesarias para iniciar la recogida de 10.000 firmas en 4 meses para que sea debatida en el Parlamento.

Adjuntamos algunas de las propuestas planteadas en nuestra ILP:

-Gratuidad de la enseñanza, contra el cobro de cuotas directas o encubiertas y transparencia y control sobre el cobro de cantidades por servicios complementarios.

-Fijación del Índice de Necesidad Escolar de Inclusión de cada zona y centro, con zonas de influencia comunes para todos los centros sostenidos con fondos públicos, y centralización de la matriculación a partir de oficinas únicas, como mecanismo frente a prácticas abusivas.

-No renovación de los conciertos a los centros de élite que no alcancen un determinado índice en la atención a alumnado en desigualdad social (alumnado becario, con necesidades especiales, inmigrantes...).

-Discriminación positiva: Dotación de mayores recursos de todo tipo a los centros con mayor densidad de población desfavorecida mediante contratos de sus comunidades educativas con la Administración.

La cuestión que os queremos plantear es clara: Queremos saber si apoyaís la Iniciativa Legislativa Popular que hemos puesto en marcha contra la "Segregación escolar".

Eskerrikasko,

-Zubiak Eraikiz-

974

apoyos logrados

0

apoyos faltan
pregunta enviada al político