Pregunta de Haritz Baztarrika

58
apoyos

¿Está a favor de la sucesión de Felipe o prefiere una nueva república?

Hola Carlos,

Es conocido que eres republicano. ¿Estás a favor de que Felipe sea jefe de estadoo prefiere una tercera república? ¿Qué sucederá ahora? ¿Qué postura tendrá UPyD?

ver pregunta entera

Carlos Martínez Gorriarán [UPYD]

03.06.2014

¿Está a favor de la sucesión de Felipe o prefiere una nueva república?

Carlos Martínez Gorriarán

Carlos Martínez Gorriarán [UPYD]
03.06.2014

¿Está a favor de la sucesión de Felipe o prefiere una nueva república?

Hola Haritz. Me parece que la pregunta tiene un vicio: da por hecho que son cosas que se excluyen. Voy a decir algo quizás sorprendente: si finalmente elegimos un sistema republicano irreprochable, es importante que primero tengamos al rey Felipe VI. Lo digo porque una posible Constitución republicana deberá salir de la actual Constitución monárquica de 1978 a través de una reforma hecha con todas las garantías democráticas: con debate parlamentario y posterior referéndum. Por tanto, para que en un futuro posible tengamos una Constitución republicana que se cumpla de verdad, primero debemos cumplir la actual Constitución en sus propios términos. Y una vez que ha abdicado Juan Carlos I, la sucesión le corresponde a su hijo Felipe VI. Y en la próxima legislatura, abramos un debate de reforma constitucional con una mayoría diferente a la de PP-PSOE.

Por supuesto, ahora ya tenemos un debate abierto sobre si preferimos la república a la monarquía (ya me referí a esto en esta respuesta anterior: https://www.osoigo.com/es/carlos-martinez-gorriaran-upyd-estaria-dispuesto-a-iniciar-o-participar-un-debate-sobre-la-republica.html). Lo que pasa es que hay dos modos de resolverlo: dentro de la Constitución, que es lo que muchos queremos, o contra la Constitución, es decir, entendiendo que bastaría con un referéndum (plebiscito, en realidad) sobre monarquía o república y que, si gana la segunda opción, damos por automáticamente derogada la Constitución de 1978 y empezamos de nuevo (de cero). Como se hizo el 14 de abril de 1931 en unas elecciones municipales que acabaron en una guerra civil de casi tres años y centenares de miles de muertos y represaliados. Mejor no repetir errores trágicos.

La razón de que quiera que discutamos eso dentro de la Constitución no es por mero legalismo o algo así. No, es porque la forma de la Jefatura del Estado no es sino un elemento más de la democracia. Importante sin duda, pero ni mucho menos la única cuestión relevante ni la que más.

Encuentro mucho más importante que la Constitución establezca un buen sistema de división de poderes que permita de verdad la igualdad política y que haya una justicia independiente; carecemos a día de hoy de ambos requisitos para una democracia avanzada. Como también de un modelo territorial justo, eficiente y sostenible (yo quiero una España federal en una Europa federal). Por tanto, me niego a sacrificar cosas mucho más importantes para la igualdad y la libertad, que es lo que debe garantizar una Constitución, a si elegimos en urnas a nuestro Jefe del Estado o si lo proporciona una familia histórica, por raro y anacrónico que eso me parezca (que me lo parece). 

Repito: para la calidad de la democracia es mucho más importante que haya auténtica división de poderes, ley electoral proporcional, igualdad jurídica y política, derechos nuevos como el de acceso a la información o no discriminación por elección sexual, que si somos una monarquía o una república.

No me extraña que partidos populistas o de izquierda arcaica crean que la república, sin más, es mucho más importante, pero es así porque no coincidimos en desear y promover una democracia de ciudadanos exigentes. Es normal que IU todo lo fíe a república o monarquía teniendo en cuenta que participa en el indecente reparto del Poder Judicial, que participó también en el saqueo de las Cajas de Ahorro, o que gobierna en Andalucía en un gobierno muy corrupto que nada hace por más transparencia y participación ciudadana, por ejemplo reformando la Ley Electoral andaluza. Poco tiene que ver lo que quiero con su idea decimonónica de "democracia". Y no veo cómo un plebiscito por la república acabaría con la corrupción, la pobreza, el paro o la mala gestión: en realidad creo que contribuiría una vez más a taparlas e indultar a sus responsables (como la petición de independencia para Cataluña).

En cambio, los monárquicos británicos encarcelaron a un Ministro y a su mujer, ¡por haber mentido sobre quién de ellos conducía el coche cuando sobrepasaron la velocidad permitida y el grado de alcohol del conductor! ¿Se imagina alguien que esa calidad democrática, esa igualdad efectiva, depende de si hay república o monarquía? Pues no, depende de si hay jueces independientes que aplican la ley por igual a todos, o no (como nos pasa aquì). Esa es la democracia que yo quiero. Sigo simpatizando con la república como la forma democrática más "natural", pero prefiero una monarquía como la británica o la danesa a las repúblicas bananeras y corruptas que tanto abundan. Y no digamos si es una república como la chavista de Venezuela que tanto encandila a Podemos, donde se persigue a la oposición, se cierran medios de comunicación críticos, se arruina la economía, y se detiene, tortura y viola impunemente a estudiantes que tienen la osadía de protestar contra el gobierno.

Quiero más y mejor democracia, y por eso quiero que se cumpla la Constitución para poder debatir cómo queremos reformarla, incluyendo las ventajas e inconvenientes de optar informadamente por República o Monarquía.

Compartir